別墅漏水十年 開發(fā)商被判賠百萬(wàn)
豪華別墅漏水十年沒修好，東莞的方先生將開發(fā)商和物管公司告上法庭，索賠200多萬(wàn)元。近日，東莞市第一人民法院對(duì)此案作出判決，開發(fā)商被判補(bǔ)償業(yè)主包括維修費(fèi)在內(nèi)的各種損失120萬(wàn)余元，另外還需承擔(dān)案件受理費(fèi)2萬(wàn)多元和鑒定費(fèi)10萬(wàn)余元。目前該案仍在上訴期，雙方暫未表示是否上訴。
豪華別墅漏水業(yè)主狀告開發(fā)商
2001年11月6日，方先生與太太張女士花費(fèi)365萬(wàn)，在東城某高端花園買了一套別墅樣板房?！爱?dāng)時(shí)覺得裝修得不錯(cuò)，覺得入住后不用再大規(guī)模裝修。”張女士說(shuō)，沒想到圖省事卻帶來(lái)了十年煩惱，“到了2002年，整棟別墅都漏水、滲水，房間、客廳、衛(wèi)生間、車庫(kù)，無(wú)一幸免?！?/FONT>
對(duì)此，物業(yè)公司回應(yīng)稱，一直都主動(dòng)派人前往維修。一怒之下，方先生從2006年開始拒交管理費(fèi)。
2010年，物業(yè)公司將業(yè)主告上法庭，要求支付所欠水、電、燃?xì)狻⒐芾碣M(fèi)共計(jì)10多萬(wàn)元。而方先生則表示，要交水電費(fèi)，把房屋修繕好是前提，并反訴開發(fā)商和物業(yè)公司，要求賠償維修損失55萬(wàn)元。
今年2月21日，該案在東莞市第一人民法院開庭公開審理，方先生的代理人提出了共計(jì)200多萬(wàn)的賠償要求。方先生代理人說(shuō)，根據(jù)《鑒定報(bào)告》表示，案涉別墅主體結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題，且因?yàn)闈B、漏等問(wèn)題不斷返修，使用年限已經(jīng)達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的50年使用期限，房屋“壽命”減少至30年。所以方先生按照使用年限來(lái)計(jì)算賠償，以365萬(wàn)乘以40%(20年使用期限的折損)，得出最后的賠償金額為146萬(wàn)元，加上之前10年來(lái)的房屋維修費(fèi)用，共計(jì)200多萬(wàn)元。
涉事房屋結(jié)構(gòu)有較大安全隱患
庭審之時(shí)，開發(fā)商代理人稱，案涉別墅是樣板房，而不是精裝修房，兩者存在本質(zhì)區(qū)別，由于樣板房本身價(jià)格優(yōu)惠，即使存在瑕疵，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。
法院現(xiàn)場(chǎng)勘查中發(fā)現(xiàn)，案涉別墅的多處天花、墻體確實(shí)存在滲水的痕跡，二樓木地板有明顯凸起，外墻還有明顯的裂縫。經(jīng)方先生申請(qǐng)，經(jīng)搖珠確定一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉別墅進(jìn)行鑒定，并委托評(píng)估公司對(duì)別墅維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。
鑒定意見顯示：該房屋建造過(guò)程中，違反國(guó)家規(guī)定的建設(shè)程序，勘察設(shè)計(jì)文件和施工質(zhì)量控制資料很不齊全，存在諸多由于偷工減料或施工不當(dāng)、或設(shè)計(jì)失誤造成的質(zhì)量缺陷，極大影響房屋的正常使用。
今年1月3日，深圳市華南價(jià)格鑒證財(cái)產(chǎn)評(píng)估有限公司，依據(jù)上述《司法鑒定意見書》及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況作出《價(jià)格鑒證報(bào)告》，認(rèn)定案涉別墅的維修費(fèi)用造價(jià)為422307.19元，維修期間租用同規(guī)格別墅的費(fèi)用為48000元。
焦 點(diǎn)
法官提醒：謹(jǐn)防樣板房陷阱
庭審中，開發(fā)商稱，按照法律規(guī)定和合同的約定，屋面防水的保修期為5年，裝修的保修期為2年，截至2006年11月11日，保修期間已經(jīng)屆滿，并指方先生以案涉別墅存在嚴(yán)重漏水、裂縫等問(wèn)題提起訴訟，已過(guò)訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為，案涉別墅主體結(jié)構(gòu)的保修期限為50年，并不是2年。而方先生是在鑒定結(jié)論出來(lái)后，才明確知道自己的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題及嚴(yán)重程度，所以沒有超過(guò)訴訟時(shí)效的規(guī)定。
4月28日，經(jīng)東莞市第一人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決被告開發(fā)商賠償方先生支付維修費(fèi)用422307元、支付維修期間租用同規(guī)格別墅的費(fèi)用48000元、賠償損失730000元，共計(jì)120萬(wàn)余元。另該案受理費(fèi)2萬(wàn)多元和鑒定費(fèi)10萬(wàn)余元由開發(fā)商承擔(dān)。據(jù)了解，目前該案仍在上訴期，雙方暫未表示是否上訴。
該案的主審法官表示，基于樣板房的特殊用途，樣板房更加注重裝修的直觀效果，往往并不以追求質(zhì)量以及實(shí)用性為目的，工藝流程、工程質(zhì)量上存在隱患的后果。如果市民選購(gòu)樣板房，一定要特別注意裝修的工程質(zhì)量。 | 
行業(yè)新聞
